Sedisvakantismus: Lösung oder Ablenkung?

Über Sedisvakantismus- Übersetzung von einem Artikel vom 22.02.2018 von der französischen Internetseite Reconquista

-------------------

Die Zeitschrift "La voix des Francs" Nr. 47 veröffentlichte im Januar 2018 einen Artikel: "Antwort auf die Geschwafel der Bonshommes von Avrillé, über die derzeitige Vakanz des Heiligen Stuhls". Die Dominikaner antworten daher heute in Form eines lebendigen Dialogs auf diese Broschüre, die als "meisterhafte Widerlegung der dominikanischen Hirngespinsten" gedacht war. Der Autor dieser Broschüre muss nur noch an die Arbeit zurückkehren.

Dominicus ist Autor eines "Kleinen Katechismus des Sedisvakantismus" ("Petit catéchisme du sédévacantisme"), der zu heftigen Debatten geführt hat, indem er die Schwächen der sedisvakantischen Theorie aufgezeigt hat. Angegriffen in der letzten Ausgabe einer sedisvakantischen Broschüre, beantwortet er hier unsere Fragen.

- Erstens, Herr Pater - ich glaube nicht, dass ich ein Geheimnis verrate, indem ich sage, dass Sie einer der dominikanischen Patres von Avrillé sind - was ist "Sedisvakantismus"?

- Das ist die Theorie, oder besser gesagt die verschiedenen (widersprüchlichen) Theorien, dass die Kirche heute ohne Papst ist. Der Sitz des Bischofs von Rom soll seit etwa fünfzig Jahren frei sein, aufgrund der Fehler, die Paul VI. und seine Nachfolger gelehrt oder gefördert haben.

- Und das erscheint Ihnen unerträglich?

-Der Zweite Vatikan hat eine schreckliche Krise ausgelöst, in der unser oberstes Ziel darin bestehen muss, den Glauben zu bewahren. Das große Mittel, um in Krisenzeiten den Glauben zu bewahren, wurde jedoch von Saint Vincent de Lérins im 4. Jahrhundert angegeben: das Festhalten an der Tradition. Traditionelle Lehre, Sitten und Sakramente können uns nicht täuschen. Andererseits, sobald wir dieses Feld verlassen, um Theorien zu entwickeln, die versuchen, die Krise zu erklären, haben wir nicht mehr die gleiche Sicherheit, weil wir in das Feld der privaten Meinungen eintreten. Dies ist der Fall beim Sedevacantismus.

- Dürfen wir noch denken?

Vor allem haben wir die Pflicht, vorsichtig zu sein! Die aktuelle Krise ist beispiellos und kann nicht durch zwei oder drei " Kopieren und Einfügen " gelöst werden. Man kann sich jedoch nicht als Theologe oder Kanonist improvisieren. Wir müssen den Glauben bewahren - indem wir uns an die Tradition klammern und uns von den Innovatoren entfernen -, aber niemand hat uns die Aufgabe übertragen, den Prozess gegen versagende Behörden anzustrengen. Die Selbstverteidigung gibt uns das Recht, uns vor gefährlichen Prälaten zu schützen, aber sie gibt uns nicht die Vollmacht, sie für ausgeschlossen von der Kirche und ihrer Macht beraubt zu erklären. Das ist das Gleichnis vom Apotheker, das von Bischof Lefebvre erzählt wurde: Wenn ich feststelle, dass mein Apotheker mich mit Gift versorgt, muss ich es natürlich ablehnen. Es ist eine absolute Sicherheit, denn ich habe kein Recht, vergiftet zu werden. Was die genaue Verantwortung des Apothekers betrifft, so ist das nicht meine Angelegenheit. Ist er sehr abgelenkt? Kurzsichtig? Inkompetent? Wurde er von einem Dritten getäuscht? Ist er ein Betrüger, der nicht wirklich einen Abschluss hat? Ist es ein vorsätzlicher Mörder? Ist er plötzlich verrückt geworden? Ich kann meine Meinung haben, aber sie bleibt zweitrangig, denn ich bin nicht sein Richter. Auf meiner Ebene muss ich das Gift ablehnen und vor dem Giftmischer warnen, aber ich kann nicht eigenmächtig erklären, dass er nicht mehr zum Apothekerorden gehört. Es ist nicht meine Verantwortung. Leider kehren viele Sedevacantisten das Problem um. Sie wollen um jeden Preis die Frage entscheiden, die nicht von ihnen abhängt, und sie zur ersten Pflicht jedes Katholiken machen. Sie erklären eigenmächtig, dass Paul VI. und Johannes Paul II. keine Päpste waren, und sie machen es zu einem Dogma, indem sie alle, die zögern, ihnen zu folgen, beleidigen und anathematisieren. Es ist Leichtsinn, der nichts löst und gleichzeitig viel Unordnung verursacht.

- Die Sedisvakantisten haben jedoch Beweise vorgelegt?

- Sie haben keine Beweise, sondern ein paar Argumente, von denen keines entscheidend ist. Das zeigt der "Petit catéchisme du sédévacantisme".

- Genau: Die letzte Ausgabe des Bulletins "La Voix des Francs" beschuldigt Ihren Kleinen Katechismus der "Sophismen" und "Divagationen". Wie reagieren Sie darauf?

- Müssen wir wirklich antworten? Dieses Bulletin behauptet, "meisterhaft" (das ist sein Begriff) unsere "Divagationen" (das ist sein Titel) zu zerstören. Aber jeder kann sehen, dass er sich nicht wirklich unseren Einwänden stellt. Er geht vorbei, ohne sie auch nur zu sehen! Anstatt sie so zu zeigen, wie sie sind, und zu versuchen, sie zu beantworten, ignoriert er sie. Er füllt ganze Seiten mit Zitaten ( und das meist außerhalb des Themas), einige Beleidigungen und eine Reihe siegreicher Schreie, aber er spricht nie offen unsere Widerlegung an (außer bei sekundären Details). Jeder, der nur "La voix des Francs" liest, wird eine sehr verzerrte Vorstellung von unseren Positionen haben. Das ist keine echte Debatte!

- Lassen Sie uns einen genaueren Blick darauf werfen. Ihr Gegner behauptet, den Sedisvakantismus mit dem Argument des "universellen ordentlichen Lehramtes" zu beweisen?

- Um die wenigen Zeilen zu "beantworten", die wir diesem Thema gewidmet haben, richtet es mehr als zwanzig Seiten aus und findet dennoch einen Weg, das Wesen unseres Einwandes zum Schweigen zu bringen! Erinnern wir uns, dass das " universelle ordentliche Lehramt " die Lehre ist, die von allen Bischöfen der ganzen Welt gegeben wird. Wenn sie in einem Punkt des Dogmas oder der Moral einstimmig sind, sind sie von Unfehlbarkeit bedeckt, denn der Heilige Geist kann nicht zulassen, dass die ganze lehrende Kirche einen Fehler über eine Glaubenswahrheit macht (sonst hätten sich die Tore der Hölle durchgesetzt). Es wird immer mindestens einen Bischof geben, der den Glauben verteidigt. Diese Unfehlbarkeit des universellen ordentlichen Lehramtes ist für das Überleben der Kirche notwendig. Merkwürdigerweise behaupten die Sedisvakantisten, damit zu beweisen, dass es keinen Papst mehr geben würde.

 In der Tat, historisch gesehen, war ihr erstes Argument anders. Sie interessierten sich zunächst nicht für das ordentliche Lehramt, sondern für das außerordentliche Lehramt. Sie wollten die Lehre des Zweiten Vatikanischen Konzils in das unfehlbare außerordentliche Lehramt einordnen (wie die förmlichen Definitionen eines dogmatischen Konzils). 

Folglich kann die Unfehlbarkeit des Zweiten Vatikanischen Konzils nur geleugnet werden, wenn die Autorität des Papstes, der sie genehmigt hat, verweigert wird. Aber das Argument konnte nicht lange anhalten, denn Paul VI. selbst erklärte, dass das Zweite Vatikanische Konzil - ein pastorales Konzil - nicht zum außerordentlichen unfehlbaren Lehramt gehört! Um erklären zu können, dass es keinen Papst mehr gibt, war es daher notwendig, etwas anderes zu finden. Die Sedisvakantisten griffen dann auf das universelle ordentliche Lehramt zurück. Die Lehren des Zweiten Vatikanischen Konzils, so sagen sie, mögen nicht die Autorität eines unfehlbaren Konzils haben, aber sie müssen dennoch unfehlbar werden, weil sie von allen Bischöfen der Welt gelehrt werden. 

Um diese Unfehlbarkeit zu leugnen, ist es daher notwendig, noch einmal zu leugnen, dass es einen Papst gibt.

- Und was sagen Sie dazu?

- Wenn das Argument gültig wäre, müsste man nicht nur zu dem Schluss kommen, dass es keinen Papst mehr gibt, sondern auch, dass es keine lehrende Kirche mehr gibt! Das hat "Le petit catéchisme" gesagt:

"Wenn wir dieses Argument akzeptieren würden, müssten wir in Wirklichkeit sagen, dass die gesamte katholische Kirche in diesem Moment verschwunden ist und dass die Tore der Hölle gegen sie gesiegt haben. Denn die Lehre des allgemeinen gewöhnlichen gewöhnlichen Lehramtes ist die aller Bischöfe, der ganzen lehrenden Kirche. [p. 11.]

Das Argument des "universellen ordentlichen Lehramtes" kann nicht zum Nachweis des Sedisvakantismus herangezogen werden, denn es ist nur gültig, wenn alle Bischöfe der Welt das Gleiche lehren. Aber wenn alle Bischöfe der Welt einen Fehler lehren, reicht es nicht aus, den Papst zu entfernen, um das Problem zu lösen! Wir sind verpflichtet, zu dem Schluss zu kommen, dass die gesamte Lehrkirche im Irrtum ist, was unmöglich ist, oder dass es überhaupt keine Lehrkirche mehr gibt, was auch unmöglich ist. Das Argument des "universellen ordentlichen Lehramtes" ist also auf jeden Fall eine Sackgasse.

- Und was sagt Ihr Gegner dazu?

- Nichts. Er sagt kein Wort über diesen Einwand und spricht zwanzig Seiten lang über etwas anderes. Er wirft uns vor, dass wir die verschiedenen Aspekte des universellen ordentlichen Lehramtes in den wenigen Zeilen, die wir diesem Thema gewidmet haben, nicht ausführlich genug beschrieben haben. So beschreibt er all das (auf seine Weise) und wiederholt unermüdlich, dass es uns an intellektueller Ehrlichkeit mangelt, dass wir unsere Leser "für unwissend und töricht" halten, dass wir uns über sie lustig machen, dass wir die Natur der Dinge verbergen, etc. Auf diesen zwanzig Seiten gäbe es viel zu beklagen, aber was nützt es, da der Autor unseren Einwand nicht einmal berührt hat?

- Er macht noch ein zweites Argument: das des "ketzerischen Papstes"?

- Er schlägt ein zweites Argument vor. Ihm zufolge ist es ganz einfach: Dem Papst, der in die Ketzerei fällt, wird sofort seine Autorität entzogen, ohne Vorwarnung, ohne Prozess, ohne Feststellungsurteil.  Das Problem ist, dass diese Frage seit mehreren Jahrhunderten in der Kirche diskutiert wird, und diese sehr großen Theologen lehren das genaue Gegenteil! Alle Vertreter der thomistischen Schule - Cajetan, Jean de Saint-Thomas, Banez, Billuart, Garrigou-Lagrange usw. erklären, dass die päpstliche Autorität nicht der freien individuellen Prüfung jedes Einzelnen überlassen werden darf. Wenn ein Papst in die Ketzerei verfallen würde, würde er seine Autorität wirklich nur verlieren, wenn diese Ketzerei von anderen Mitgliedern der lehrenden Kirche öffentlich angeprangert würde. Zu diesem Thema geben wir 24 Seiten mit Zitaten von bedeutenden Theologen (S. 54-78). Es war schwer, sie nicht zu sehen! Aber auch hier nimmt unser Gegner absolut keine Notiz davon! Nachdem er angekündigt hatte, dass er unsere "Divagationen" widerlegen würde, entwickelte er seine These, als wäre sie die einzig existierende und verurteilte abschließend unsere "Hartnäckigkeit" und unser "Lefebrisches Schisma". Inzwischen hat er sich nicht einmal die Mühe gemacht, seinen Lesern unsere Meinung darzulegen, noch hat er überhaupt den Namen eines einzigen der Theologen erwähnt, dessen Erklärungen wir wieder aufgenommen haben! Kann man das eine "Antwort" nennen?

- Dennoch verlässt er sich auf einen bedeutenden Kanonisten (Naz), der behauptet, dass ein ketzerischer Papst sofort seiner Autorität beraubt wird - ohne jegliches Urteil oder Erklärung - und dass dies die gemeinsame Lehre der Theologen ist?

- Einige Autoren, darunter Naz, verteidigen diese These, aber das macht sie nicht zur "gemeinsamen Lehre". Naz verwendet diesen Ausdruck nur, um anzugeben, dass es "nach der gängigsten Lehre" "theoretisch möglich" ist, dass ein Papst in Ketzerei verfällt. In der Tat sind sich die meisten Theologen einig. Die Schwierigkeiten und Debatten kommen als nächstes: Wie können wir sicher sein, dass der Papst formell (d. h. schuldig) ketzerisch ist? Und wann genau verliert er seine Autorität? Mit anderen Worten: Können wir jemanden nach seinen persönlichen Ansichten beurteilen lassen, dass der Papst ein Ketzer ist und damit ohne jegliche Rechtsformalität automatisch seine Autorität verloren hat? Die meisten Theologen sagen nein, denn das wäre der Untergang aller Autorität! Wenn eine so schwerwiegende Angelegenheit wie die Vakanz des apostolischen Sitzes dem privaten Urteil jedes Einzelnen überlassen wird, werden die Folgen verheerend sein: Kein Lehrkonflikt kann von Autorität gelöst werden, denn die Verurteilten können immer behaupten, dass der Papst zum Zeitpunkt seiner Verurteilung ein Ketzer war und daher verfallen ist! Die Unfehlbarkeit des Papstes, die Jesus seiner Kirche als absolute Garantie geben wollte, wird keinen Zweck mehr erfüllen, da sie immer durch das Argument umgangen werden kann, dass dem Papst bereits automatisch sein Amt wegen Ketzerei entzogen worden sei. Es wird keine unbestreitbare Autorität mehr geben und das Ergebnis wird eine kostenlose Prüfung sein. Die natürlich Cajetan, Jean de Saint-Thomas, Bañez, etc. ablehnen.

- Alle diese Theologen sind Dominikaner. Versuchen Sie nicht, eine auf Ihre Orden bezogene Arbeit durchzusetzen?

- Wenn sich die Karmeliter von Salamanca und Saint Alfonso de Liguori den dominikanischen Theologen auf die Frage des ketzerischen Papstes anschließen, ist es offensichtlich, dass sie dies nicht tun, weil diese These dominikanisch wäre, sondern weil sie vernünftig und in der Tradition begründet ist. Das ist es, worauf wir achten müssen. Die These von Cajetan, Jean de Saint-Thomas (usw.) wird an den größten katholischen Universitäten seit Jahrhunderten von den größten Theologen und sogar vor den Augen des Papstes öffentlich gelehrt. Die wurde dann als der "gemeinsame" oder "häufigere" Text dargestellt. Sie kann daher auch heute noch in völliger Gewissenssicherheit durchgeführt werden. Es kann auch diskutiert werden. Es geht nicht darum, es zu einem Dogma zu machen. Aber niemand kann seine Rechtmäßigkeit leugnen und diejenigen, die ihn verteidigen, verunglimpfen. Doch das ist es, was Sedisvakantisten tun, die ihre Meinung um jeden Preis als Dogma durchsetzen wollen.

- Aber in diesem Fall könnte die sedisvakantistische Arbeit auch legitim sein?

- Sedisvakantismus ist oft in erster Linie ein Gefühl. Die Konzilspäpste verursachen Leiden, die Krise in der Kirche ist beunruhigend, und Emotionen können das Urteil stören. Einige Menschen reagieren wie ein Kind, das plötzlich entdeckt, dass sein Vater ein Verbrechen begangen hat und diesen Schock nur überwinden kann, indem es plötzlich schreit: "Nun, nein, es ist zu schrecklich, dieser Mann ist nicht mein Vater! ». Es ist ein Weg, den Schmerz zu lindern, aber es löst am Ende nichts. Solange der Sedisvakantismus auf der Ebene des persönlichen Gefühls oder der privaten Meinung bleibt, ist er unter den gegebenen Umständen nicht illegal. Aber es ist nicht bewiesen. Es ist nur eine von mehreren Hypothesen, und nicht die wahrscheinlichste. Es ist falsch, es zu einem Dogma zu machen, und gefährlich, es zu einer Fahne zu machen. Lasst uns friedlich darauf warten, dass die Kirche eines Tages diese Fragen, die über uns hinausgehen, entscheidet. Stattdessen sollten wir unsere Kräfte mobilisieren, um Glauben, Hoffnung und Liebe zu bewahren.

Dominicus, Le Sédévacantisme (Broschüre mit verschiedenen Studien zu diesem Thema, darunter der "Petit catéchisme du sédévacantisme" und die Übersetzung der wichtigen Studie von Jean de Saint-Thomas zur Frage des ketzerischen Papstes), Avrillé, éditions du Sel, 2015, 80 s.