Dieses Blog durchsuchen

Samstag, 5. Oktober 2019

Eine Kirche, die auf dem Kopf steht und eine widersprüchliche Bruderschaft

Kommentar von Pedro del Molino vom 18.09. 2019  zu "non possumus".


Niemand kann die Klarheit leugnen, mit der der Generalobere der Pius-Bruderschaft, Pater Davide Pagliarani, in einem neuen Interview die Fehler analysiert, die durch die derzeitige Hierarchie der Kirche, insbesondere durch Franziskus, verbreitet werden. Dies ist eine notwendige Folge dessen, was beim Zweiten Vatikanischen Konzil eingeleitet wurde. Es ist unbestreitbar, dass "die objektiv verwirrende Lehre von Papst Franziskus kein seltsamer Auswuchs ist, son­dern die logische Konsequenz aus den im Konzil festgelegten Grundsätzen. Er zieht aus ihnen die – jedenfalls für den Augenblick – endgültigen Schlussfolgerungen." Es ist auch wahr, dass "Alles direkt oder indirekt auf einen falschen Kirchenbegriff zurückgeht. Nochmals, Papst Franziskus zieht nur die letzten Schlussfolgerungen aus den vom Konzil festgelegten Prämissen." Wir stimmen auch zu, dass diejenigen, die Franziskus' aktuelles Pontifikat kritisieren, "die Klarheit und den Mut aufbringen sollten, anzuerkennen, dass es eine Kontinuität gibt zwischen den Lehren des Konzils, der Päpste der nachkonziliaren Ära und dem gegenwärtigen Pontifikat. Das Lehramt des "heiligen" Johannes Paul II. etwa gegen die Neuerungen von Papst Franziskus anzuführen, ist ein sehr schlechtes Mittel, das von Anfang an zum Scheitern verurteilt ist. Ein guter Arzt kann sich nicht damit begnügen, eine Wunde mit ein paar Stichen zu schließen, ohne vorher die Infektion innerhalb der Wunde zu beseitigen. Wir sind weit davon entfernt, diese Bemühungen zu verachten, aber gleichzeitig ist es eine Frage der Nächstenliebe, aufzuzeigen, wo die Wurzel der Probleme liegt." Die Analyse von Pagliarani scheint uns einwandfrei und klar formuliert zu sein. Es muss jedoch noch einmal gesagt werden, wie bereits bei anderen Gelegenheiten geschehen, dass seine Position durch das Wirken der Pius-Bruderschaft gegenüber Rom in Widerspruch gerät. Lassen Sie es uns Ihnen erklären.

Im Interview heißt es im Untertitel: "DER KONZILIARE PLURALISMUS MACHT JEDE OPPOSITION STRUKTURELL UNWIRKSAM" Denn die ökumenische und dialogorientierte Kirche erlaubt es sich, jede Form von Kritik oder Meinungsverschiedenheit anzunehmen, ohne gezwungen zu sein, den Kurs zu ändern. In einer Demokratie ist die Pluralität der im Umlauf befindlichen Ideen eines ihrer grundlegenden Merkmale. Wie Pagliarani sagt: "Wir haben eine Kirche vor uns, die zuhört und deshalb zwangsläufig auf Stimmen hört, die sich voneinander unterscheiden können. Um einen Vergleich zu ziehen: Es gibt in einem demokratischen System immer einen Platz für die Opposition, wenigstens dem Anschein nach. Sie ist Teil des Systems, weil sie zeigt, dass wir diskutieren, eine andere Meinung haben können, dass es Platz gibt für alle. Dies kann selbstverständlich den demokratischen Dialog fördern, aber nicht die Wiederherstellung einer absoluten und universellen Wahrheit und eines ewigen moralischen Gesetzes. Auf diese Weise kann der Irrtum frei gelehrt werden neben einer echten, aber strukturell wirkungslosen Opposition, die unfähig ist, die Wahrheiten an ihre Stelle zu setzen." 

Und der Generalobere kommt zu einem klugen Schluss: "Wir müssen also aus dem pluralistischen System selbst austreten, und dieses System hat eine Ursache, das Zweite Vatikanische Konzil."
Was hat Pagliarani gerade auf einer Konferenz in Buenos Aires gesagt? Dass die Pius-Bruderschaft die doktrinären Gespräche mit Rom fortsetzt, mit Rom, das das Zweite Vatikanische Konzil und die Moderne nicht verlassen will. Die Pius-Bruderschaft tritt somit voll und ganz in das ein, was Rom als "demokratischen Dialog" betrachtet und nicht als "die Wiederherstellung einer absoluten und universellen Wahrheit" (in den gleichen Worten wie Pater Pagliarani). Das heißt, die Pius-Bruderschaft tritt wissentlich ins Spiel, akzeptiert einen Dialog "unwirksam und unfähig, die Wahrheiten an ihre Stelle zu setzen", da das heutige Rom nicht akzeptiert, den unantastbaren Rahmen des Zweiten Vatikans zu verlassen. Es ist wie jemand, der sich ständig gegen die Demokratie stellt und gleichzeitig eine politische Partei bildet, um an ihr teilzunehmen. Diese "kompromittierten" Anweisungen werden dem System nichts nützen.
Nicht nur das, sondern die FSSPX stimmt in der Praxis zu, mit diesem modernistischen Rom zusammenzuarbeiten, zum Beispiel bei der Eheschließung oder bei der Aufnahme eines modernistischen und Judentums-befreundeten Bischofs, Bischof Huonder, der sagte, er sei da, um zu Franziskus' Wunsch beizutragen, die Pius-Bruderschaft näher an Rom heranzuführen. (Wie einige im französischen Widerstandsforum argumentieren, wird die offizielle Ankunft von Bischof Huonder in der Pius-Bruderschaft dazu führen, dass seine Vorgesetzten vielleicht nicht vorhergesehen haben, nämlich dass, wenn die Pius-Bruderschaft sie nicht zur Wiederherstellung oder zur Ausübung eines antimodernen und antiliberalen Glaubensbekenntnisses auffordert, sie nach und nach ein Amt ausüben werden, und es wäre für die Bruderschaft nicht sinnvoll, Rom um die Erlaubnis zu bitten, neue Bischöfe zu weihen, wenn sie bereits tätige Bischöfen hat. Wegen der "Praxis" wird sie sich allmählich mit der konziliaren Kirche vereinen, ohne dass es zu Widersprüchen kommt).
So dass wir vor den Worten auf die Taten achten sollten.
Wie in diesem Artikel erwähnt, nimmt die Pius-Bruderschaft an der revolutionären konziliaren Praxis des Vatikans teil.
Es ist daher eine Tatsache, dass die Pius-Bruderschaft die Verantwortung Franziskus' minimiert - er zieht nur Schlussfolgerungen aus dem, was der Konzil ihm beigebracht hat, nichts anderes - und vermeidet es so, zu sagen, dass "der König nackt ist", um nur zu sagen, dass "das Konzil nackt ist", weil es viel einfacher ist, eine historische Tatsache der Vergangenheit heftig zu kritisieren als eine Autorität der Gegenwart, was negative Folgen für die FSSPX haben könnte, die, so Pagliarani, "Sie hat eine Freiheit im Ton, die es ihr erlaubt, offen zu sprechen, ohne Angst zu haben, Vorteile zu verlieren, die sie nicht hat... Diese Freiheit ist unter den gegebenen Umständen unerlässlich." Die heutige Bruderschaft St. Pius X. hat eine solche "Freiheit", dass Franziskus kürzlich Bischof Lefebvre diffamierte, indem er behauptete, er habe ein Schisma begangen (siehe hier)
Eine Woche später machte die Bruderschaft St. Pius X. keine Aussage, die die Lüge von Franziskus korrigierte, nicht einmal Pagliarani nutzte das Interview (durch die Pius-Bruderschaft selbst), um diesen Punkt zu klären und die Ehre von Bischof Lefebvre zu retten, und wir sprechen über ihren Gründer! Lassen Sie uns nicht einmal über die "Freiheit" sprechen, die er im berühmten Interview von Bischof Williamson im Jahr 2009 demonstriert hat, indem er sein Haupt vor der zionistischen Macht beugte und einen seiner Bischöfe zu Unrecht vertrieb. Schließlich so viel Freiheit, dass wir nicht mehr von der "konziliaren Kirche" sprechen, von modernistischen Ketzern, ja sogar von Liberalen (so viele ungesunde Äußerungen in der Pius-Bruderschaft seit 2012, die den Ohren derjenigen schaden, die die Versöhnung mehr lieben als die Wahrheit und das Kreuz Christi).
Ja, Franziskus setzt das fort, was vom Konzil und den modernistischen Päpsten initiiert wurde, aber Franziskus ist skandalöser, blasphemischer, fortschrittlicher und zerstörerischer als seine Vorgänger. Und wenn Franziskus, "wie er ist", die "Gunst" der Pius-Bruderschaft "wie sie ist" getan hat, dann nicht, weil Franziskus ein solcher Schwachkopf ist, um die Tradition zu bevorzugen, sondern weil er sehr wohl zu wissen scheint, wie man küsst, um seine Feinde zu ersticken. Die Bruderschaft weiß, was sie nicht sagen sollte "um die Vorteile, die sie genießt, nicht zu verlieren...."
Bischof Lefebvre hatte echte Freiheit, als er sagte: "Haben Sie keinen Kontakt zu einem, der für die Zerstörung der Tradition verantwortlich ist. Sie wissen nicht, was sie tun sollen, um uns zu spalten, und sie sind überrascht von so viel Widerstand. Sie scheinen nicht zu verstehen, dass es von Anfang an ein Problem des Glaubens war" (10. Januar 1989, hier).

Wie wir in einem Aphorismus lesen: "Wer nicht von seinen Feinden verfolgt wird, soll misstrauisch sein. Nicht von seiner Lehre, sondern von sich selbst."

Bei allem Respekt vor der Amtseinführung und unter Berücksichtigung der Umstände müssen die Feinde Christi und der Kirche klar und mutig aufgezeigt werden, und Bischof Lefebvre selbst hat die Liberalen und Modernisten, die seit dem Konzil den Vatikan übernommen haben, nicht "römische Antichristen" genannt? Franz von Sales schrieb: "Die erklärten Feinde Gottes und der Kirche müssen mit aller Kraft getadelt und getadelt werden. Die Nächstenliebe zwingt uns, "dem Wolf" zu schreien, wenn ein Wolf in die Mitte der Herde eindrang, und sogar überall dort, wo er gefunden wird.

Unser Herr hat nicht gesagt, dass die Schriftgelehrten und Pharisäer aus seiner Lehre zu logischen Schlussfolgerungen kamen und ihn deshalb verurteilten. Unser Herr nannte sie Schlangen, weiß gewaschene Gräber, Heuchler und Söhne des Teufels, und so verfolgten sie ihn und befahlen ihm, gekreuzigt zu werden. Und selbst als Petrus sich seiner Leidenschaft widersetzte, nannte er ihn "Satan".

Wie Sardá y Salvany sagte: "Nun sind die Urheber und Ausbreiter der ketzerischen Lehren Soldaten mit vergifteten Waffen; ihre Waffen sind das Buch, die Zeitung, die öffentlichen Reden und der persönliche Einfluß. Es genügt also nicht, sich auf die Seite zu drücken, um dem Schuß zu entgehen; nein, das Beste und Wirksamste ist es, den Schützen unschädlich zu machen. So ist es also angemessen, dessen Buch, Zeitung oder Rede herabzusetzen und in Verruf zu bringen und in manchen Füllen selbst dessen Person. Ja, dessen Person, weil diese das hauptsächliche Element des Kampfes, wie der Artillerist das hauptsächliche Moment der Artillerie ist, und nicht etwa die Bombe, nicht das Pulver, nicht die Kanone. Es ist daher in gewissen Füllen erlaubt, des schädlichen Feindes Ehrlosigkeit und Schmach öffentlich ans Licht zu ziehen, seine Sitten lächerlich zu machen, seinen Namen und Beinamen mit Schande zu bedecken. Ja, mein Freund; und man kann es in Prosa und in Versen, im Ernste und im Scherze, mit Zerrbildern, mit allen Künsten und Mitteln, die etwa zu Gebote stehen. Nur müssen wir uns hüten, die Lüge zur Dienerin der Wahrheit zu machen. Dieses nicht. Niemand gehe auch nur ein Haar breit über die Grenzen der Wahrheit hinaus; aber innerhalb derselben gilt jenes Wort des Crétinean-Joly: „Die Wahrheit ist die einzige Nächstenliebe, die der Geschichte gestattet ist.“ und man könnte hinzufügen: der religiösen und sozialen Verteidigung." ("Liberalismus ist Sünde, Kapitel XXIII)

Einige weisen nur auf ihre Kritik an Franziskus hin, und sie liegen falsch.  Aber andere beziehen sich nur auf den Konzil, und sie liegen auch falsch. Wenn man im Kampf die Arsenale des Feindes zerstören will, muss man unweigerlich gegen die Feinde kämpfen, die diese Arsenale verteidigen. In einem Krieg kämpft man. Es steht den Diplomaten nicht frei, ihre Waffen zu zeigen, denn sie suchen vor allem nach einem Frieden, der zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht nur unhaltbar, sondern auch abscheulich ist. Kriegsgeneräle sollten keine Diplomaten sein.

Hält die Pius-Bruderschaft Franziskus für einen Freund oder Feind des katholischen Glaubens? Wir sind sehr besorgt darüber, dass der Rückgang seiner Position im derzeitigen Glaubenskampf die Folge dieser mangelnden Definition sein könnte.

Unsere gegenwärtige Pflicht ist es, unerbittlich zu widerstehen, ohne vorzugeben, mit denen zusammenzuarbeiten, die die Kirche zerstören.


Pedro del Molino

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen

Hinweis: Nur ein Mitglied dieses Blogs kann Kommentare posten.